توجد ستة مقترحات على ورقة الاقتراع في هذا العام. مقترحات الاقتراع هي تغييرات مقترحة على الوثائق الحاكمة للولاية والمدينة، ودستور الولاية وميثاق المدينة. ويحق للناخبين اتخاذ القرار بشأن التغييرات التي يرغبون في إقرارها.
لماذا يوجد مقترح الاقتراع 1 على ورقة الاقتراع؟
يهدف هذا المقترح إلى تغيير دستور ولاية نيويورك. تتطلب التعديلات على الدستور الحصول على موافقة على مستوى الولاية.
لماذا توجد مقترحات الاقتراع من 2 حتى 6 على ورقة الاقتراع؟
راجعت لجنة مراجعة الميثاق لعام 2025 ميثاق مدينة نيويورك، وعقدت جلسات استماع عامة، ونظرت بعين الاعتبار في المساهمة العامة، واقترحت خمس تغييرات على الميثاق.
Statement Summaries
Still confused about the ballot proposals? We’ve got you.
We invited New Yorkers to submit statements on ballot proposals, whether you support or oppose them. We summarized the submissions we received and published those summaries below, so you can see the key arguments for and against each proposal before you make your own decisions.
We kept submissions from everyday people private, but you can see which organizations and elected officials weighed in. In some cases, we included quotations from their statements, too.
المقترحات
محتوى ورقة الاقتراع
السماح بممارسة التزلج وإنشاء مرافق مرتبطة بالمسارات على أرض محمية غابات تابعة للولاية. تبلغ مساحة الموقع 1,039 فندانًا. ويجب على الولاية تخصيص مساحة 2,500 فدان جديدة من الأراضي الحرجية لصالح منتزه Adirondack Park.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إنشاء مسارات تزلج جديدة ومرافق مرتبطة بها في محمية غابات Adirondack.
إن التصويت بـ "لا" لا يجيز هذا الاستخدام.
ما ينص عليه هذا المقترح
سيتيح هذا المقترح توسيع مسارات التزلج الجديدة في المجمع الرياضي الأولمبي في مقاطعة إسيكس، نيويورك. يقع مكان المجمع الرياضي الأولمبي في أرض محمية غابات تابعة للولاية. سيطلب هذا المقترح أيضًا من ولاية نيويورك تخصيص مساحة 2,500 فدان من الأراضي الحرجية المحمية لصالح منتزه Adirondack Park.
ما يعنيه هذا المقترح
في الوقت الحالي، هناك قواعد صارمة بشأن أنواع الإنشاءات المسموح بها على الأراضي الحرجية المحمية والمملوكة للولاية. يقع مكان المجمع الرياضي الأولمبي في محمية غابات Adirondack في مقاطعة إسيكس (شمال ولاية نيويورك). سيتيح هذا المقترح إنشاء مسارات تزلج جديدة.
سيطلب هذا المقترح أيضًا من ولاية نيويورك تخصيص مساحة 2,500 فدان من الأراضي الحرجية لصالح محمية غابات Adirondack. يُطرح هذا المقترح على مستوى الولاية لأنه يستلزم إجراء تعديل على دستور ولاية نيويورك.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إجراء تعديلات على دستور ولاية نيويورك للسماح بإنشاء مسارات جديدة للمجمع الرياضي الأولمبي في أرض محمية الغابات في مقاطعة إسيكس، نيويورك.
إن التصويت بـ "لا" لا يجيز إجراء تعديلات على دستور ولاية نيويورك.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1
Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”
Institutional and elected respondents:
- Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- The Adirondack Council
Number of statements: 5
Summary of Statements – Vote No on Proposal 1
Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 3
محتوى ورقة الاقتراع
تسريع توفير الإسكان ميسور التكلفة المموّل من القطاع العام. وتسريع طلبات الحصول على الإسكان ميسور التكلفة في المناطق المجتمعية التي تنتج أقل عدد من وحدات الإسكان ميسور التكلفة؛ ما يقلّص وقت المراجعة كثيرًا. فضلاً عن الالتزام بمراجعة المجلس المجتمعي المحلي.
إن التصويت بـ "نعم" يسرِّع الطلبات لدى مجلس المعايير والاستئناف أو لجنة تخطيط المدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي الإسكان ميسور التكلفة خاضعًا لمراجعة أطول وللقرار النهائي الذي يصدره مجلس المدينة.
ما ينص عليه هذا المقترح
ينطوي هذا المقترح على عمليتين جديدتين لتسريع بعض مشروعات الإسكان ميسور التكلفة. ترتبط العملية الأولى بمشروعات الإسكان ميسور التكلفة المموّل من القطاع العام. في حين أن العملية الثانية ترتبط بمشروعات الإسكان ميسور التكلفة في 12 منطقة مجتمعية تسجل أدنى معدلات تطوير الإسكان ميسور التكلفة.
ما يعنيه هذا المقترح
يجب أن تمرّ معظم مشروعات الإسكان عبر الإجراء الموحد لمراجعة استخدام الأراضي (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)، وهي عملية مراجعة تستغرق سبعة أشهر. ينطوي هذا المقترح على عمليتين جديدتين لبعض مشروعات الإسكان ميسور التكلفة.
ستمكِّن العملية الأولى مجلس المعايير والاستئناف (Board of Standards and Appeals, BSA) من الموافقة على مشروعات الإسكان ميسور التكلفة المموّل من القطاع العام، بعد مراجعة المجلس المجتمعي المحلي التي تستمر لمدة 60 يومًا، ثم مراجعة مجلس المعايير والاستئناف التي تستمر لمدة 30 يومًا.
في حين أن العملية الثانية ستتيح إمكانية إجراء مراجعة أسرع للمشروعات في 12 منطقة مجتمعية تسجل أدنى معدلات الإسكان ميسور التكلفة. وستمكِّن هذه العملية المجلس المجتمعي ورئيس الحي المحلي من المراجعة في الوقت ذاته، تليها مراجعة لجنة تخطيط المدينة (City Planning Commission, CPC) التي تتراوح بين 30 و45 يومًا. وستكون لجنة تخطيط المدينة صاحبة القرار النهائي، وليس مجلس المدينة.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز العمليتين لتسريع مشروعات الإسكان ميسور التكلفة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي عملية المراجعة الممتدة لسبعة أشهر، بمشاركة المجلس المجتمعي المحلي، ورئيس الحي المحلي، ولجنة تخطيط المدينة، ومجلس المدينة، وعمدة المدينة.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2
Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”
Institutional and elected respondents:
- Habitat for Humanity New York City and Westchester County
- Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- New York Housing Conference
- Citizens Budget Commission
Number of statements: 8
Summary of Statements – Vote No on Proposal 2
Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 9
محتوى ورقة الاقتراع
تسهيل مراجعة الأعداد البسيطة من الإسكان الإضافي ومشروعات البنية التحتية الصغيرة؛ ما يقلّل وقت المراجعة كثيرًا. فضلاً عن الالتزام بمراجعة المجلس المجتمعي المحلي، ويكون القرار النهائي للجنة تخطيط المدينة.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز تسهيل المراجعة للتغييرات المحدودة في استخدام الأراضي، بما في ذلك الإسكان البسيط ومشروعات البنية التحتية الصغيرة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي هذه التغييرات خاضعة لمراجعة أطول، ويكون القرار النهائي لمجلس المدينة.
ما ينص عليه هذا المقترح
ينطوي هذا المقترح على عملية مراجعة أسرع لبعض مشروعات استخدام الأراضي، مثل المشروعات الأصغر لتغيير طريقة استخدام الأراضي وتجهيز المدينة للظروف المناخية القاسية أو التحديات المستقبلية الأخرى. بالنسبة إلى معظم هذه المشروعات، ستُلغى المراجعة النهائية التي يجريها مجلس المدينة.
ما يعنيه هذا المقترح
في الوقت الحالي، يجب أن تمرّ معظم مشروعات استخدام الأراضي عبر الإجراء الموحد لمراجعة استخدام الأراضي (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)، وهي عملية مراجعة تستغرق سبعة أشهر. ينطوي هذا المقترح على إجراء مُعجَّل لمراجعة استخدام الأراضي (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) للمشروعات الأصغر لتغيير طريقة استخدام الأراضي وتجهيز المدينة للظروف المناخية القاسية أو التحديات المستقبلية الأخرى. وستشتمل هذه العملية على مراجعة المجلس المجتمعي ورئيس الحي المحلي التي تستغرق 60 يومًا، تليها مراجعة لجنة تخطيط المدينة (City Planning Commission, CPC) وقرارها النهائي لمدة 30 يومًا.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز عملية أسرع للتغييرات الأصغر المعنية بتقسيم المناطق وغيرها من إجراءات استخدام الأراضي. ويلغي أيضًا مراجعة مجلس المدينة لمعظم هذه المشروعات.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي عملية المراجعة العامة الممتدة لسبعة أشهر، بمشاركة المجلس المجتمعي المحلي، ورئيس الحي المحلي، ولجنة تخطيط المدينة، ومجلس المدينة، وعمدة المدينة.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
محتوى ورقة الاقتراع
إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة يضم رئيس مجلس المدينة، ورئيس الحي المحلي، وعمدة المدينة، لمراجعة قرارات المجلس المعنية بالاعتراض على طلبات إنشاء الإسكان ميسور التكلفة أو تعديلها.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة، المكوَّن من ثلاثة أعضاء، لتمثيل وجهات نظر المجلس والحي والمدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي الإسكان ميسور التكلفة خاضعًا لتصويت عمدة المدينة، ويكون القرار النهائي لمجلس المدينة.
ما ينص عليه هذا المقترح
ينطوي هذا المقترح على تغيير عملية مراجعة استخدام الأراضي الحالية إذا رفض مجلس المدينة مشروع الإسكان ميسور التكلفة أو أجرى تعديلات عليه. وسيشتمل المقترح على إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة (Affordable Housing Appeals Board) يتكوَّن من رئيس الحي المحلي، ورئيس مجلس المدينة، وعمدة المدينة. وسيمكِّن المقترح مجلس الاستئناف من نقض قرار مجلس المدينة إذا صوَّت اثنان من الأعضاء الثلاثة لصالح القرار.
ما يعنيه هذا المقترح
في الوقت الحالي، يجب أن تمرّ معظم مشروعات الإسكان ميسور التكلفة عبر الإجراء الموحد لمراجعة استخدام الأراضي (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)، وهي عملية مراجعة تستغرق سبعة أشهر تنتهي بالتصويت النهائي لمجلس المدينة. يمتلك عمدة المدينة صلاحية نقض هذا القرار، ويمكن لمجلس المدينة إلغاء النقض.
سينطبق هذا المقترح على مشروعات الإسكان ميسور التكلفة التي يرفضها مجلس المدينة أو يعدلها. وسيشتمل هذا المقترح على إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة تكون له صلاحية نقض قرار مجلس المدينة. وسيتألف مجلس الاستئناف من رئيس الحي المحلي، ورئيس مجلس المدينة، وعمدة المدينة. وتُعد المشروعات مقبولة إذا صوَّت اثنان من الأعضاء الثلاثة لصالحها.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة، الذي سيكون قادرًا على نقض قرارات مجلس المدينة بشأن مشروعات الإسكان ميسور التكلفة، إذا صوَّت اثنان من الأعضاء الثلاثة لصالح القرار. وسيتألف مجلس الاستئناف من رئيس الحي المحلي، ورئيس مجلس المدينة، وعمدة المدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي عملية المراجعة الحالية لمشروعات الإسكان ميسور التكلفة، التي تتضمّن صدور القرار النهائي من قبل مجلس المدينة.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4
Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Anti-Discrimination Center
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 4
Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 8
محتوى ورقة الاقتراع
دمج مهام مكاتب خرائط الأحياء ومهام تخصيص العناوين، وإنشاء خريطة رقمية موحدة للمدينة تابعة لإدارة تخطيط المدينة. في الوقت الحالي، تتكون خريطة المدينة من خرائط ورقية موزعة عبر خمسة مكاتب.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إنشاء خريطة رقمية موحدة للمدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي على وجود خمس مهام منفصلة للخرائط وتخصيص العناوين، وتخضع لإدارة مكاتب رؤساء الأحياء.
ما ينص عليه هذا المقترح
هذا المقترح سيجعل إدارة تخطيط المدينة (Department of City Planning, DCP) مسؤولة عن إنشاء خريطة موحدة للمدينة (City Map) وتحديثها ورقمنتها.
ما يعنيه هذا المقترح
تُعرِّف خريطة المدينة قانونًا أسماء الشوارع وعروضها وخطوطها. حاليًا، يدير خريطة المدينة خمسة مكاتب طبوغرافية في مكاتب رؤساء الأحياء. وتتكون خريطة المدينة من 8,000 خريطة ورقية. في حين أن هذا المقترح سيُلزم إدارة تخطيط المدينة (Department of City Planning, DCP) بدمج هذه الخرائط الورقية المنفصلة في خريطة مركزية ورقمية واحدة.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إنشاء خريطة رقمية مركزية للمدينة تديرها إدارة تخطيط المدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي الخرائط الورقية لكل حي منفصلة وتخضع لإدارة مكتب رئيس الحي.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5
Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”
Institutional and elected respondents:
- Citizens Budget Commission
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 6
Summary of Statements – Vote No on Proposal 5
Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”
Institutional and elected respondents:
- Staten Island Borough President Vito J. Fossella
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
محتوى ورقة الاقتراع
تغيير مواعيد الانتخابات الأولية والعامة للمدينة، بحيث تنعقد انتخابات المدينة في نفس العام الذي تُجرى فيه الانتخابات الرئاسية الفيدرالية، وفقًا لما يسمح به قانون الولاية.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز تغيير مواعيد انتخابات المدينة لتنعقد في نفس العام الذي تُجرى فيه الانتخابات الرئاسية الفيدرالية، وفقًا لما يسمح به قانون الولاية.
إن التصويت بـ "لا" يترك القوانين دون تغيير.
ما ينص عليه هذا المقترح
ينطوي المقترح على تغيير تواريخ الانتخابات على مناصب بلدية المدينة لتنعقد في نفس العام الذي تُجرى فيه الانتخابات الرئاسية الفيدرالية.
ما يعنيه هذا المقترح
حاليًا، تنعقد انتخابات المدينة في السنوات الفردية، في حين أن الانتخابات الرئاسية الفيدرالية تنعقد في السنوات الزوجية، كل أربع سنوات. هذا المقترح سيجعل الانتخابات المحلية والفيدرالية تنعقد في العام ذاته. أي أن الانتخابات على مناصب بلدية المدينة (عمدة المدينة، والوكيل العام، والمراقب المالي، ورئيس الحي، ومجلس المدينة) ستنعقد في نفس العام مع الانتخابات الرئاسية الفيدرالية. ويستلزم هذا المقترح تعديل قانون ولاية نيويورك قبل أن يدخل حيّز التنفيذ.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز تغيير مواعيد انتخابات المدينة لتنعقد في نفس العام الذي تُجرى فيه الانتخابات الفيدرالية، وفقًا للتغير المنطبق على قانون الولاية.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي انتخابات المدينة تنعقد في السنوات الفردية، أي في دورة انتخابات منفصلة عن الانتخابات الرئاسية الفيدرالية.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6
Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.
Institutional and elected respondents:
- Citizens Union
- Abundance New York
- Brennan Center for Justice
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- منظمة Reinvent Albany
- League of Women Voters of the City of New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 6
Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
لا يُعد نشر البيانات في الدليل التوجيهي للناخب مضمونًا. يحتفظ مجلس تمويل الحملة الانتخابية/NYC Votes بالسيطرة التحريرية على الدليل التوجيهي للناخب ويجوز له تحرير أوتلخيص أو رفض نشر أي بيان عام.
