محتوى ورقة الاقتراع
تسريع توفير الإسكان ميسور التكلفة المموّل من القطاع العام. وتسريع طلبات الحصول على الإسكان ميسور التكلفة في المناطق المجتمعية التي تنتج أقل عدد من وحدات الإسكان ميسور التكلفة؛ ما يقلّص وقت المراجعة كثيرًا. فضلاً عن الالتزام بمراجعة المجلس المجتمعي المحلي.
إن التصويت بـ "نعم" يسرِّع الطلبات لدى مجلس المعايير والاستئناف أو لجنة تخطيط المدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي الإسكان ميسور التكلفة خاضعًا لمراجعة أطول وللقرار النهائي الذي يصدره مجلس المدينة.
ما ينص عليه هذا المقترح
ينطوي هذا المقترح على عمليتين جديدتين لتسريع بعض مشروعات الإسكان ميسور التكلفة. ترتبط العملية الأولى بمشروعات الإسكان ميسور التكلفة المموّل من القطاع العام. في حين أن العملية الثانية ترتبط بمشروعات الإسكان ميسور التكلفة في 12 منطقة مجتمعية تسجل أدنى معدلات تطوير الإسكان ميسور التكلفة.
ما يعنيه هذا المقترح
يجب أن تمرّ معظم مشروعات الإسكان عبر الإجراء الموحد لمراجعة استخدام الأراضي (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)، وهي عملية مراجعة تستغرق سبعة أشهر. ينطوي هذا المقترح على عمليتين جديدتين لبعض مشروعات الإسكان ميسور التكلفة.
ستمكِّن العملية الأولى مجلس المعايير والاستئناف (Board of Standards and Appeals, BSA) من الموافقة على مشروعات الإسكان ميسور التكلفة المموّل من القطاع العام، بعد مراجعة المجلس المجتمعي المحلي التي تستمر لمدة 60 يومًا، ثم مراجعة مجلس المعايير والاستئناف التي تستمر لمدة 30 يومًا.
في حين أن العملية الثانية ستتيح إمكانية إجراء مراجعة أسرع للمشروعات في 12 منطقة مجتمعية تسجل أدنى معدلات الإسكان ميسور التكلفة. وستمكِّن هذه العملية المجلس المجتمعي ورئيس الحي المحلي من المراجعة في الوقت ذاته، تليها مراجعة لجنة تخطيط المدينة (City Planning Commission, CPC) التي تتراوح بين 30 و45 يومًا. وستكون لجنة تخطيط المدينة صاحبة القرار النهائي، وليس مجلس المدينة.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز العمليتين لتسريع مشروعات الإسكان ميسور التكلفة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي عملية المراجعة الممتدة لسبعة أشهر، بمشاركة المجلس المجتمعي المحلي، ورئيس الحي المحلي، ولجنة تخطيط المدينة، ومجلس المدينة، وعمدة المدينة.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2
Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”
Institutional and elected respondents:
- Habitat for Humanity New York City and Westchester County
- Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- New York Housing Conference
- Citizens Budget Commission
Number of statements: 8
Summary of Statements – Vote No on Proposal 2
Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 9
