محتوى ورقة الاقتراع
تسهيل مراجعة الأعداد البسيطة من الإسكان الإضافي ومشروعات البنية التحتية الصغيرة؛ ما يقلّل وقت المراجعة كثيرًا. فضلاً عن الالتزام بمراجعة المجلس المجتمعي المحلي، ويكون القرار النهائي للجنة تخطيط المدينة.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز تسهيل المراجعة للتغييرات المحدودة في استخدام الأراضي، بما في ذلك الإسكان البسيط ومشروعات البنية التحتية الصغيرة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي هذه التغييرات خاضعة لمراجعة أطول، ويكون القرار النهائي لمجلس المدينة.
ما ينص عليه هذا المقترح
ينطوي هذا المقترح على عملية مراجعة أسرع لبعض مشروعات استخدام الأراضي، مثل المشروعات الأصغر لتغيير طريقة استخدام الأراضي وتجهيز المدينة للظروف المناخية القاسية أو التحديات المستقبلية الأخرى. بالنسبة إلى معظم هذه المشروعات، ستُلغى المراجعة النهائية التي يجريها مجلس المدينة.
ما يعنيه هذا المقترح
في الوقت الحالي، يجب أن تمرّ معظم مشروعات استخدام الأراضي عبر الإجراء الموحد لمراجعة استخدام الأراضي (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)، وهي عملية مراجعة تستغرق سبعة أشهر. ينطوي هذا المقترح على إجراء مُعجَّل لمراجعة استخدام الأراضي (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) للمشروعات الأصغر لتغيير طريقة استخدام الأراضي وتجهيز المدينة للظروف المناخية القاسية أو التحديات المستقبلية الأخرى. وستشتمل هذه العملية على مراجعة المجلس المجتمعي ورئيس الحي المحلي التي تستغرق 60 يومًا، تليها مراجعة لجنة تخطيط المدينة (City Planning Commission, CPC) وقرارها النهائي لمدة 30 يومًا.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز عملية أسرع للتغييرات الأصغر المعنية بتقسيم المناطق وغيرها من إجراءات استخدام الأراضي. ويلغي أيضًا مراجعة مجلس المدينة لمعظم هذه المشروعات.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي عملية المراجعة العامة الممتدة لسبعة أشهر، بمشاركة المجلس المجتمعي المحلي، ورئيس الحي المحلي، ولجنة تخطيط المدينة، ومجلس المدينة، وعمدة المدينة.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
