محتوى ورقة الاقتراع
إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة يضم رئيس مجلس المدينة، ورئيس الحي المحلي، وعمدة المدينة، لمراجعة قرارات المجلس المعنية بالاعتراض على طلبات إنشاء الإسكان ميسور التكلفة أو تعديلها.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة، المكوَّن من ثلاثة أعضاء، لتمثيل وجهات نظر المجلس والحي والمدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي الإسكان ميسور التكلفة خاضعًا لتصويت عمدة المدينة، ويكون القرار النهائي لمجلس المدينة.
ما ينص عليه هذا المقترح
ينطوي هذا المقترح على تغيير عملية مراجعة استخدام الأراضي الحالية إذا رفض مجلس المدينة مشروع الإسكان ميسور التكلفة أو أجرى تعديلات عليه. وسيشتمل المقترح على إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة (Affordable Housing Appeals Board) يتكوَّن من رئيس الحي المحلي، ورئيس مجلس المدينة، وعمدة المدينة. وسيمكِّن المقترح مجلس الاستئناف من نقض قرار مجلس المدينة إذا صوَّت اثنان من الأعضاء الثلاثة لصالح القرار.
ما يعنيه هذا المقترح
في الوقت الحالي، يجب أن تمرّ معظم مشروعات الإسكان ميسور التكلفة عبر الإجراء الموحد لمراجعة استخدام الأراضي (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)، وهي عملية مراجعة تستغرق سبعة أشهر تنتهي بالتصويت النهائي لمجلس المدينة. يمتلك عمدة المدينة صلاحية نقض هذا القرار، ويمكن لمجلس المدينة إلغاء النقض.
سينطبق هذا المقترح على مشروعات الإسكان ميسور التكلفة التي يرفضها مجلس المدينة أو يعدلها. وسيشتمل هذا المقترح على إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة تكون له صلاحية نقض قرار مجلس المدينة. وسيتألف مجلس الاستئناف من رئيس الحي المحلي، ورئيس مجلس المدينة، وعمدة المدينة. وتُعد المشروعات مقبولة إذا صوَّت اثنان من الأعضاء الثلاثة لصالحها.
إن التصويت بـ "نعم" يجيز إنشاء مجلس استئناف للإسكان ميسور التكلفة، الذي سيكون قادرًا على نقض قرارات مجلس المدينة بشأن مشروعات الإسكان ميسور التكلفة، إذا صوَّت اثنان من الأعضاء الثلاثة لصالح القرار. وسيتألف مجلس الاستئناف من رئيس الحي المحلي، ورئيس مجلس المدينة، وعمدة المدينة.
إن التصويت بـ "لا" يُبقي عملية المراجعة الحالية لمشروعات الإسكان ميسور التكلفة، التي تتضمّن صدور القرار النهائي من قبل مجلس المدينة.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4
Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Anti-Discrimination Center
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 4
Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 8
